„Podsumowanie ankiety” – III spotkanie konsultacyjne dotyczące Strategii Rozwoju Gminy Garbów na lata 2016-2023 [wideo]

Zapraszamy do oglądania i wyrażania swoich refleksji na temat oczekiwanych kierunków rozwojowych naszych miejscowości oraz gminy Garbów jako wspólnego dobra należącego do nas wszystkich.

Podziel się artykułem na: Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Komentarze do: “„Podsumowanie ankiety” – III spotkanie konsultacyjne dotyczące Strategii Rozwoju Gminy Garbów na lata 2016-2023 [wideo]

  1. redakcja

    Z uwagi na inne spotkanie, które miała zaplanowane osoba nagrywająca nie zarejestrowano podobno ciekawej dyskusji, która wywiązała się w ostatnich 40 minutach tego spotkania. Jeżeli ktoś uczestniczył do końca prosimy o podzielenie się z nami.

    Reply
  2. SALA-MORGANA Post author

    Na końcu był ciąg dalszy tego o czym już tu pisano 1,5 roku temu.
    http://naszgarbow.pl/czy-powstanie-sala-gimnastyczna-przy-szkole-podstawowej-w-bogucinie/

    Reply
  3. numer IP

    jak dla mnie to śmieszne podejście i tłumaczenie, są mieszkania w którym jest nawet 10 i wiecej domowników. Dodatkowo jeśli ktoś mieszka w Garbowie a rodziców ma na Janowie to oni nie mają prawa głosu? Co mają zrobić jeśli nie posiadają komputera? To jak syn czy córka udostępni swój laptop to źle? Czy ie prościej i sprawiedliwiej byłyby zebrania wiejskie wypełnienie ankiety w formie papierowej? Zdecydowana większość mieszkańców skorzystała by z tej formy. O dziwo jest na odwrót. Mało tego, nawę teraz mnóstwo mieszkańców nie wie o przeprowadzonej ankiecie.
    Czy nie dała do myślenia znikoma ilość glosujących w wieku 60+ ? Przecież nie jest tajemnicą że im człowiek starszy tym mniej obyty z komputerem. ?

    Reply
  4. PX

    Ktoś sprawdził kim jest ten człowiek od ankiet? Kto jest jego mocodawcą kto za nim stoi? Kreatywne |….|

    Reply
    • metodologia

      Strategia jest przygotowywana przez zewnętrzną firmę przy współudziale władz gminy i mieszkańców. Z pewnością część danych wyjściowych pochodzi od władz gminy i to może zaburzać metodologię badań. Wśród wstępnych propozycji w ankiecie mamy wyraźną nadreprezentację inwestycji w Garbowie, o których nikt wcześniej w gminie nie słyszał, jak o tej nieszczęsnej plaży.

      Reply
      • PX

        A urząd gminy ma jeden adres IP czy więcej? Czy będzie opublikowana lista adresów biorących udział w ankiecie? Czy będzie publikowana lista tych odrzuconych propozycji? To mogą być ciekawe dane. Powinien być powszechny dostęp.

        Reply
      • PARR

        Szanowni Państwo,

        lista inwestycji nie wpływa na metodologię, a w zasadzie prawidłowo to metodykę, badania. Metodyka badania dotyczy doboru narzędzi, wielkości próby oraz zastosowanych technik, a nie tzw. kafeterii czyli opcji wyboru odpowiedzi. W przypadku badania dla Gminy Garbów mamy do czynienia z tak zwanym badaniem celowym, czyli poznanie opinii osób, które nie ma charakteru reprezentatywnego (mówiłem o tym podczas prezentacji). Więc np. metodyka doboru próby i określenia jej wielkości w ogóle w tym wypadku nie istnieje.

        Pragnę Państwu przypomnieć, że każdy wypełniający ankietę (prawie 1.200 osób otworzyło ankietę!) miał możliwość wpisywania własnych propozycji inwestycji. Jeżeli faktycznie jakaś ważna dla ogółu społeczności Gminy Garbów inwestycja zostałaby pominięta w kafeterii, wówczas znalazłaby ona odzwierciedlenie w wpisach wprowadzanych do ankiety przez mieszkańców. Ponieważ ankietę wypełniło (po usunięciu zdublowanych IP) 343 osoby, więc trudno uznać, że np inwestycja, którą wpisało, np. 5 osób (1,5% ogółu biorących udział w badaniu), 7 osób (2,0% ogółu biorących udział w badaniu) czy 15 osób (4,4%ogółu biorących udział w badaniu), jest palącym problemem z punktu widzenia rozwoju Gminy Garbów. Trudno zatem stawiać na równi inwestycję, którą wpisało np. 7 osób z inwestycjami, które ponad 100 osób oceniło w skali ważności 0-10 na max. a więc na 10… I tak np.:
        – Odnawialne źródła energii (OZE) dla mieszkańców Gminy Garbów (solary, fotowoltaika, pompy ciepła, piece na biomasę): 151 ocen 10 (wśród 343 osób)
        – Budowa publicznego ośrodka zdrowia z gabinetem rehabilitacyjnym, apteką i stacją pogotowia ratunkowego w Garbowie: 132 ocen 10 (wśród 343 osób)
        – Budowa przedszkola publicznego dla mieszkańców Gminy Garbów: 108 ocen 10 (wśród 343 osób)
        – Rewitalizacja zespołu pałacowo-parkowego w Garbowie (alejki i oświetlenie, pomost, plac zabaw dla dzieci, siłownia na świeżym powietrzu itp.): 104 ocen 10 (wśród 343 osób)

        Te liczby mówią same za siebie.

        Badanie potwierdziło, że nie ma żadnej inwestycji, która byłaby oczekiwana przez ogół mieszkańców Gminy Garbów, a która nie znalazła się na liście 36 inwestycji strategicznych. Pragnę dodać, że ogromna większość osób w pytaniu otwartym dotyczącym inwestycji wpisywała, że te, które były badanie są wystarczające lub, że nie potrafi wskazać, żadnej innej ważnej inwestycji.

        I na zakończenie, chcę zaprezentować wyliczenie, które obrazuje skalę jaki % inwestycji w badaniu był „przypisany” do poszczególnych miejscowości:
        – Garbów: 26,1%
        – cała gmina (wszystkie miejscowości w Gminie Garbów): 21,7%
        – Przybysławice: 15,2%
        – brak lokalizacji: 10,9%
        – Zagrody: 8,7%
        – Bogucin: 6,5%
        – Borków: 4,3%
        – Wola Przybysławska: 4,3%
        – Karolin: 2,2%

        Aha, wyniki badań dla 439 osób i 343 osób różniły się od siebie bardzo nieznacznie. Na poziomie najważniejszych inwestycji w zasadzie w ogóle się nie różniły.

        W przypadku konstruktywnych pytań służę informacją.

        Pozdrawiam,
        Piotr Stec
        Polska Agencja Rozwoju Regionalnego „PARR”

        Reply
        • Wszystko pięknie, ale...

          Bardzo pięknie Pan mówi, widać że od dziesięciu lat pracuje pan nad prezencją i przedstawianiem projektów dla stu samorządów. Musi Pan jednak wiedzieć, że na tym portalu ważniejsza od piękna jest prawda i nie zastąpią jej żadne garnitury za cenę średniej krajowej i ściskanie łapek prkatykowane na codzień i od świeta. Pańskie tłumaczenia i przytaczane liczby są kompletnie oderwane od rzeczywistych potrzeb i nastrojów panujących wśród mieszkańców Gminy Garbów. Cieszę się ,że nazwał pan sprawę po imieniu: „kafeteria” bo widać pytania do ankiety układane były zapewne przy kawce, w zamkniętych gabinetach siedząc w wygodnych skórzanych fotelach przy wyraźnych sugestiach władz, które w ostatnich wyborach zdobyły ledwie 30% poparcia społecznego.
          -Niemożliwe, żeby OZE osiągnęły najlepszy. Mieszkańcy wiedzą, że pod tym niewinnym hasłem sitwa próbowała przemycić ogromne wiatraki szkodliwe dla zdrowia i niszczące krajobraz. Chyba że naprawdę pokusa ciepłej wody ze słoneczka potrafi uśpić czujność społeczeństwa natyle by wpuścić tylnim wejściem zagrożenie wiatrakowe. -Jakim cudem budowa nowego ośrodka zdrowia w Garbowie zyskała tyle głosow? Każdy rozsądny mieszkaniec gminy wie, że jest to zupełnie niepotrzebna inwestycja co widać w głosie sprzeciwu dobiegającym z komentarzy na tym portalu-jedynych mediach wolnych od wpływu macek wójta i spółki.A wójt mimo wszystko forsuje tą kosztowną fanaberię próbując uszczęśliwić ich na siłę. Odpowiedzi proponuję poszukać na listach studentów uniwersytetu medycznego. -Przedszkole w Garbowie już jest i funkcjonuje i nic nie stoi na przeszkodzie by powstały jego filie w innych miejscowościach i tu należy oczekiwać dobrej woli władz gminy ,a nie tworzyć kolejne przedszkole może jeszcze w Garbowie podczas gdy potrzeby każdej wsi są ogromne! -A z tymi alejkami i pomostami w parku to już naprawdę propaganda jak na zamówienie dynastii Kimów 🙂 Nie wierzę, że sto osó poparło ten pomysł. Znowu proszę spojrzeć do komentarzy na portalu http://www.naszgarbów.pl 🙂 „Dzika plaża pośród drzew” przecież wszyscy się z tego śmieją i jak taka inwestycja ma mieć rację bytu jak ludzie do tej pory w XXI wieku brną po kolana w błocie bo nie mają drogi a z domu wieczorem strach wyjść bo najbliższa lampa jest dwa kilometry dalej??
          Pan mówi, że liczby mówią za siebie. A ja powiem: fakty mówią za siebie. Dopóki nie będzie opublikowanych całości wyników wraz z numerami IP to ta rozmowa będzie jałowa i bezcelowa. Jako specjalista w prezentowaniu takich statystyk zapewne wie Pan najlepiej jak wiele zależy od ich kompzycji i przedstawienia i wybaczy Pan, ale konkretne dane znaczą więcej niż jakiekolwiek opracowanie. Proszę je udostępnić, a każdy wyrobi sobie zdanie na ten temat. Ciekawe są przede wszystkim odrzucone ankiety. To rodzi wiele wątpliwości, proszę uczynić białe białym, a czarne czarnym. Redakcja portalu na pewno udzieli Panu wszelkiej pomocy i udostępni miejsce na serwerze.

          Reply
          • redakcja

            Odnośnie OZE to w ankiecie były oddzielone OZE dla mieszkańców (solary, fotovolty, biogaz) i OZE dla zewnętrznych inwestorów (np. wiatraki). Ale zgodzimy się, że czujność trzeba zachowywać.

          • PARR

            Szanowny/a Panie/Pani,

            dlaczego mnie Pan/Pani obraża? Czy zna mnie Pan/Pani aby w ten sposób o mnie pisać? Na jakiej podstawie pisze Pan/Pani tak obraźliwe rzeczy?

            Nawołuje Pan/Pani do jawności życia publicznego a sam/a nie ma odwagi się podpisać… Oczekuje Pan/Pani od innych właściwych standardów, a w co drugim zdaniu obraża Pan/Pani innych i atakuje ad personam… Rozumiem, że można mieć inne zdanie, ale po co obrażać innych w taki sposób?

            Wyniki ankiet z numerami IP nie zostaną opublikowane z prostej przyczyny. W badaniu wzięło udział kilka osób mających stały adres IP wobec tego istniałaby możliwość ich identyfikacji, a ankieta wyraźnie mówiła o badaniu anonimowym. Poza tym ogromna większość zmiennych IP z badania ma de facto dostarczany przez providera tożsamy adres IP, w związku z tym można bez problemu zobaczyć z jakiego adresu była wypełniana ankieta. Nie możemy udostępnić takich danych i przyczyn oczywistych.

            Baza odpowiedzi jest naszym wewnętrznym narzędziem służącym do opracowania wyników. Nie udostępniliśmy jej ani Urzędowi Gminy, ani nie udostępnimy nikomu innemu, bowiem nie jest to informacja publiczna. Umowa obowiązuje nas do realizacji badania CAWI i wszystkie wyniki (szczegółowo przedstawione) znajdą się zgodnie z umową w Strategii Rozwoju. Dodatkowo, opracowaliśmy również wyniki dla 439 ankiet (wszystkie, także zdublowane IP) i tak jak pisałem praktycznie nie różnią się one od tych dla 343 osób.

            Ponieważ nie jest moim obowiązkiem dyskusja z Państwem, a chciałem zabrać głos aby wyjaśnić wątpliwości związane z badaniem i strategią, nie będę odpowiadał na posty atakujące mnie ad personam czy anonimowe. Jeżeli ktoś ma jakieś konstruktywne pytanie lub wątpliwość proszę aby się podpisał pod postem (w imię jawności, o której tak często na tym portalu jest mowa) i pozostawił kontakt do siebie (mail lub telefon).

            Pozdrawiam,
            Piotr Stec
            PARR

        • śmieszne??

          jak takie badanie może być odzwierciedlaniem iż nie bardziej palących inwestycji niż te które zostały podane ? 343 osoby z ankiety to decydujący głos? A ile mieszkańców ma gmina Garbów? Co z pozostałymi? Ci co nie posiadają komputera? Starsi ludzie ? Oni inaczej patrzą na pewne aspekty,często o wiele mądrzej. A co z tymi którzy dopiero teraz dowiadują się o ankiecie? A przecież jest cała masa co w ogóle do dziś nie ma pojęcia ze coś takiego miało miejsce ?
          Czy sołtysi,radni nie powinni poinformować w swoich sołectwach? Czy to kolejna rzecz zaplanowana ot tak po cichu?

          Reply
    • PARR

      Szanowny Panie/Pani,

      nikt nie jest moim mocodawcą i nikt za mną nie stoi. Używanie takiego języka w stosunku do kogokolwiek jest bardzo obraźliwe. Proponuję patrzeć na ludzi z większą ufnością i przede wszystkim oceniać ich z tego co mówią i jak mówią, a nie jakie mają poglądy czy znajomych…

      Od ponad 10 lat zajmuję się planowaniem strategicznym i badaniami rynku. PARR ma na swoim koncie ponad zrealizowanych 100 projektów dla samorządów, uczelni, firm i organizacji pozarządowych.

      Ubolewam, że nie pofatygował/a się Pan/Pani z przyjściem na spotkania konsultacyjne dotyczące strategii aby tam publicznie wyrazić wątpliwości i uwagi co do jakości naszych prac.

      Pozdrawiam,
      Piotr Stec PARR

      Reply
  5. numer IP

    Jak dla mnie mało wiarygodne wyniki ankiet. Była nadzieja że ktoś obiektywnie do tego podejdzie, po obejrzeniu nagrania jak nic nasuwa się wiele wątpliwości…

    Reply
    • olek

      a na jakiej podstawie wnioski, że wyniki są mało wiarygodne i co to za wątpliwości? Obejrzałem cały filmik i dla mnie wszystko jest jasne.

      Reply
  6. po co nowy ośrodek Post author

    Po jaką cholerę budować nowy ośrodek zdrowia? Czy mamy za dużo pieniędzy? Trzeba zorganizować gabinet rehabilitacyjny w istniejącym ośrodku w pałacu i to wystarczy. Widać, że w Garbowie chcą sobie miasteczko stworzyć a reszta wsi ma mniejsze znaczenie!

    Reply
  7. numer IP

    a to nie jest tak ze każdy komputer ma inne IP ?
    gdyby tak było to wiecie ile w gminie mają komputerów?!
    Zadbać o leczenie w obecnym ośrodku zdrowia !
    Ktoś ma ochotę stawiać sobie nowy to podobnie jak w Starościnie niech postawi. Dobry podjazd jest przy obecnym a w proponowanym miejscu to kiszka totalna. I jakim kosztem?! A plaża to na co? Jak lato ładne to może jaki tam sie i położy ale większość roku,wiosna,jesień,zima to bezużyteczne i bez jakiegokolwiek sensu. W parku mieć uporządkować i dodać ławeczek więcej. Można jakiś plac zabaw zagospodarować. Skorzystaliby rodzice z dziećmi czekający w kolejce, pozatym wizyta czy to u lekarza czy u stomatologa kojarzyłaby się milej dla dzieciaczków.

    Reply
    • PX

      Oj miejsce to zdecydowanie lepsze jest to proponowane. Ośrodek zdrowia w tej lokalizacji to naprawdę łakomy kąsek – samo centrum, na trasie do szkoły i Kościoła. Placówka – marzenie – idealnie żeby łapać staruszków i dzieciaczki po drodze. Ale gdyby KTOŚ chciał budować to sobie za swoje to chociaż majętny to by nie dał rady tyle kasy uzbierać. A tak wszystcy się zrzucimy kilka milionów na biznes dla SAMI-WIECIE-KOGO.

      Reply
      • numer IP

        hm..możliwe 😉 choc ja bardziej przeczuwam ze to o budynek obecnego ośrodka zdrowia chodzi. Remont troche jakieś dofinansowanie, projekcik 😉 i reszta z gminy i potem gotowy kąsek dla kogoś?

        Reply
  8. persodrom Post author

    Będzie jeszcze możliwość wypowiedzenia się na temat przygotowanej strategii w ramach konsultacji oraz na spotkaniu połączonych komisji rady gminy Garbów – o ile wójt poinformuje o tym wydarzeniu mieszkańców

    Reply
    • mieszko

      Pytanie tylko, czy wójt uzna i uwzględni uwagi zgłoszone podczas konsultacji, czy trafią do kosza jak przy konsultacjach programu współpracy z organizacjami pozarządowymi?

      Reply
  9. Maniek

    raczej wyniki są wiarygodne, tylko chodzi, że to co wpisane w strategię przez gminę w ankiecie jest tylko pod Garbów, więc i tak nie ma sprawiedliwości…

    Reply
    • Neostrada

      Maniek, a na jakiej podstawie twierdzisz, że wyniki są wiarygodne? Coś mi się wydaje, że nie masz zielonego pojęcia jakie możliwości stwarza dostawca Internetu ze zmiennym IP.

      Reply
  10. Maniek

    miałem na myśli dyrektora, że przedstawił to wiarygodnie i rzetelnie, a to że z jednego komputera po zmianie ip można wysłać 100 ankiet nawet z gminy to jasne, więc pod tym względem niewiarygodnie masz rację. Trochę to wszystko bez sensu ten system ankiet elektronicznych, cóż….

    Reply
  11. Robert

    Osobiście uważam, że nie można postawić mocnych zarzutów firmie przygotowującej ocenę ankiet. Moim zdaniem sama ankieta była przeanalizowana rzetelnie. Został nawet przez Prowadzącego wymieniony punkt „utworzenie jawnego rejestru wydatków”, co w przypadku gdyby maczały w tym palce władze gminy z pewnością nie ujrzałoby światła dziennego – do tej pory wójt bronił się przed jawnością finansów rękami i nogami.
    Inna sprawa to kwestia doboru danych początkowych samej ankiety. Można mówić o istnym wysypie inwestycji dla Garbowa, a to ma być strategia rozwoju gminy, a nie tylko miejscowości Garbów. W całym zamieszaniu jakby zapomniano o inwestycjach dochodowych takich jak promocja osadnictwa czy przygotowanie terenów inwestycyjnych.

    Reply
    • Neostrada

      Takie ankiety, jak ta, sporządzane w skali gminy nie są odzwierciedleniem potrzeb społecznych. Przecież, aby odpowiednio spreparować wyniki ankiety wystarczy tak na prawdę jedna zręczna i zdeterminowana osoba, która wykorzystując umiejętnie zmienny numer IP wyśle np. kilkadziesiąt głosów wskazujących na oczekiwane przez niego inwestycje. Temu nikt nie jest w stanie zapobiec. Mam nadzieję, że pan dyrektor będzie miał odwagę o tym głośno powiedzieć.

      Reply
      • PARR

        Szanowny/a Neostrado,

        obawiam się, że myli Pan/Pani adres sieciowy IP z adresem zewnętrzny IP…

        Adres sieciowy IP przydzielany jest przez nasz router i najczęściej przyjmuje formę 192.168.1.100 (lub podobne), ale nim posługujemy się tylko w obrębie naszej sieci lokalnej lub Wi-Fi. W uproszczeniu jest to IP routera. Najczęściej jest tak, że w ustawieniach sieci w „Protokół internetowy w wersji 4” zaznaczona jest opcja „uzyskaj adres IP automatycznie”.

        Czym innym natomiast jest adres zewnętrzny IP. Pomimo tego, że najczęściej adresy są zmienne to większość providerów przypisuje IP umożliwiające bez problemu identyfikowanie konkretnego użytkownika. Na przykład serwer DHCP może przydzielać adresy sieciowe wg kryterium adresu sprzętowego i wówczas zawsze otrzymujemy ten sam adres IP. Może być tez tak, że adres IP przypisany jest do połączenia (PPPoE), które nie odbiega w tej kwestii od standardowego PPP (tak jak w Neostradzie:) ). Większość osób myśli, że jak ma owo „zmienne IP” to może pisać w internecie co chce , bo nie można ich „namierzyć”. Nic bardziej mylnego. Każdego, niezależnie od tego czy ma zmienne czy publiczne IP, da się bez problemu zidentyfikować, tyle, że w przypadku zmiennego IP trwa to trochę dłużej.

        Oczywiście, sprawny informatyk wszystko obejdzie – może się nawet włamać na serwer Departamentu Stanu :). Byłby również w stanie wypełnić owe 100 ankiet, o czym była mowa, ale… Oprócz każdorazowego wypełnienia ankiety musiałby za każdym razem restartować komputer i router, odnawiać MAC adres karty i przypisywać inne dynamiczne IP i zrobić jeszcze kilka innych zmian w ustawieniach. To każdorazowo ok. 40 minut pracy, co przy 100 ankietach dałoby bagatela 4000 minut, a więc prawie 70 godzin wypełniania ankiet. Myślę, że sprawny informatyk, bo niewielu sprawnie się będzie poruszać w obszarze konfiguracji sieci, będzie miał ciekawsze rzeczy do robienia niż wypełnianie po raz 50-ty ankiety dotyczącej inwestycji.

        Większość osób, które wypełniała ankietę kilku- czy kilkunastokrotnie, czyściła pliki cookies i restartowała komputer. Ale to za mało aby system do badań CAWI nie zidentyfikował komputera i nie wykazał zdublowanego adresu IP 🙂 Takie sytuacje w przedmiotowym badaniu miały miejsce w przypadku 40 osób i łącznie 134 wypełnień ankiet; system wszystkie te przypadki zidentyfikował. Oczywiście nie można wykluczyć sytuacji, że ktoś obszedł wewnętrzne zabezpieczenia systemu, ale wówczas znalazłaby się jakaś inwestycja lub grupa inwestycji, które byłby nieproporcjonalnie ocenione w stosunku do pozostałych. A to w wynikach badań nie miało miejsca.

        Myślę, że zamiast snuć spiskowe teorie lepiej skupić się na konstruktywnej dyskusji na temat strategii i wyników badań.

        Na koniec pragnę dodać to, iż znamienne jest to, że z ponad 60 osób obecnych na spotkaniu nikt publicznie nie krytykował wyników badania i nie polemizował z nimi uważając, że nie pokazują realnego obrazu rzeczywistości (a tak by było gdyby ktoś obchodził zabezpieczenia systemu i forował jakąś inwestycję). A przecież na sali były również obecne osoby związane chociażby z tym portalem internetowym, więc gdyby coś budziło ich jawny sprzeciw na pewno by to wyartykułowały. Ogromna większość obecnych w pełni utożsamiała się z wynikami badania, publicznie artykułując, że uważają, iż pokazują one rzeczywiste potrzeby większości mieszkańców. Rozumiem, że można się z tym nie zgadzać, ale przypuszczenia, że w związku z tym ankieta musiała być „napompowana”, są trochę poniżej pasa :/

        Pozdrawiam,
        Piotr Stec
        PARR

        Reply
    • PARR

      Panie Robercie,

      jeżeli „nie można postawić mocnych zarzutów” to jakie można Pana zdaniem? Będziemy wdzięczni za konstruktywną krytykę.

      Co do uwag o wysypie inwestycji w Garbowie to moje wyliczenia we wcześniejszych postach pokazują, że z wszystkich inwestycji nieco ponad 25% dotyczyło Garbowa, więc sam Pan przyzna, że o dominacji tutaj mowy być nie może.

      Jeżeli chodzi o osadnictwo i tereny inwestycyjne długo o tym rozmawialiśmy przez telefon 🙂 Sama marka osiedleńcza (w sensie jej stworzenia i promocji) nie jest zbyt kosztowna i jej ujmowanie w priorytetowych inwestycjach nie do końca jest kluczowej. Bo stworzenie Systemu Identyfikacji Wizualnej (SIW) marki osiedleńczej to koszt ok. 75.000 zł, a następnie co roku można wydawać podobna kwotę na promocję w Lublinie i kilku gminach powiatu lubelskiego + ewentualnie Puławy i cel się osiągnie.

      W zakresie terenów inwestycyjnych zgadzam się z Panem. Z resztą artykułowałem to publicznie podczas spotkania, że moim zdaniem to kluczowa inwestycja dla Gminy Garbów (ale bardzo kosztowna w swojej realizacji). Podczas ponad godzinnej części, która nie była filmowana, wywiązała się na ten temat ciekawa dyskusja i padły publiczne deklaracje ze strony mieszkańców, że w trakcie konsultacji projektu Strategii pojawią się wnioski dotyczące wprowadzenia budowy terenów inwestycyjnych w Przybysławicach kosztem innych inwestycji.

      Ale same propozycje priorytetowych inwestycji układali mieszkańcy podczas spotkania, więc to nie jest już kwestia rzetelności badania realizowanego przez PARR, tylko stanowiska samych mieszkańców.

      Pozdrawiam,
      Piotr Stec
      PARR

      Reply
      • Robert

        Panie Dyrektorze, dziękuję za pytanie. Chętnie odpowiem nieco później z uwagi na chwilowy brak czasu. Proszę też o zrozumienie dla niektórych krewkich dyskutantów i proszę nie brać tego tak do siebie. Latami nikt nie dbał z serca o partycypację społeczną i większość tego typu spraw odbywała się bez realnego udziału lokalnej społeczności. Dlatego ludzie mogą teraz reagować nieco nerwowo i podejrzliwie. Po prostu chcą uniknąć kolejnej ustawki typu formalnie wszystko się zgadza, ale w praktyce głos oddolny nie jest brany pod uwagę.

        Na temat ogólnej metodologii w sensie szerokim dochodzenia do prawdy w tego typu konsultacjach odpowiem później. Szacunek, że jawnie włączył się Pan w rozmowę z lokalną społecznością na tym forum. Właśnie takiej szczerej i otwartej wymiany zdań oczekujemy bo na szczerej rozmowie opiera się w gruncie rzeczy zdrowy i zgodny (w miarę możliwości) samorząd – do tego właśnie dążymy.

        Reply
        • PARR

          Panie Robercie,

          lata konsultacji i spotkań z setkami, a pewnie już tysiącami ludzi udowodniły mnie 😉

          Ja jak najbardziej rozumiem, że można (a w zasadzie trzeba) mieć własne zdanie, że pewne rzeczy się nie podobają, że jest się krytycznym itd. Ale to nie powód żeby usprawiedliwiać hejt i obrażanie innych. Można stanowczo prezentować własną opinię bez obrażenia i oskarżenia innych. Dla mnie nic nie usprawiedliwia pomówień, oszczerstw i personalnych ataków.

          Nie piszę tutaj, żeby być czymkolwiek ambasadorem czy żeby kogoś starać się usprawiedliwić lub za czymś opowiedzieć. Chodzi mi o rzetelne wykonanie pracy dotyczącej strategii i poznania konstruktywnych uwag z Państwa strony. Ale póki co to są albo oskarżenia, albo pomówienia, albo generalne kontestowanie wszystkiego 🙁

          Pozdrawiam,
          Piotr Stec
          PARR

          Reply
          • Robert

            Panie Dyrektorze,

            Nie chcę usprawiedliwiać hejtu i nademocjonalności, ale tłumaczę przyczyny. To nie bierze się znikąd. Powiem tylko tyle, że ryba psuje się od głowy. Wyzywane, lekceważenie czy pomiatanie ludźmi przez władzę powoduje czasem niepotrzebne emocje po stronie mieszkańców.
            O hejcie władzy można poczytać np. tutaj
            http://naszgarbow.pl/wojt-firlej-mnie-oszukal-jak-to-sie-wszystko-zaczelo-i-co-sie-dzieje-obecnie/

            Jeżeli o mnie chodzi to nie mam zarzutów co do uczciwości i dobrej woli PARR przy robieniu badań. Warto jednak zastanowić się nad tym czy rzeczywiście doszliśmy do prawdy, którą w tym przypadku stanowi uzyskanie reprezentatywnej opinii mieszkańców. Innymi słowy warto zapytać czy konsultacje były przeprowadzone skutecznie. Nie jest to pytanie dotyczące jedynie Państwa pracy jako dostawcy strategii. Ja patrzę na ten proces z punktu widzenia mieszkańców czyli najszerzej jak się tutaj da. Dużo by o tym pisać. Spróbuję jak najkrócej.

            Problem polega na tym, że aby otrzymać tak czy inaczej reprezentatywne wyniki społeczność wśród której prowadzi się konsultacje i która ma wypełnić przygotowaną ankietę musi być tego świadoma czyli innymi słowy musi już być na pewnym poziomie uczestnictwa w życiu samorządu i w tym konkretnym wydarzeniu. Z mojego punktu widzenia przed pierwszym spotkaniem konsultacyjnym powinna przynajmniej miesiąc wcześniej być przeprowadzona przez władze gminy, a w swoich wsiach również przez poszczególnych radnych, kampania informacyjna na temat tego, że będzie coś takiego jak uchwalanie strategii rozwoju. „Tego nigdy u nas nie było” jak w innym kontekście powiedział jeden z radnych. Tutaj i jak w wielu innych gminach latami zaniedbuje się realne! działania zmierzające do zwiększenia partycypacji społecznej, a potem jest taka sytuacja, że ludzie nie tylko nie uczestniczą, ale nawet nie wiedzą co to jest strategia rozwoju gminy. W przypadku tych spotkań konsultacyjnych władze gminy ogłosiły termin I-szego spotkania 2-3 dni przed tym spotkaniem! Pewnie gdyby nie naszgarbow.pl i facebook przyszli by na nie jedynie pracownicy urzędu gminy i administracja szkół. Temat można rozwijać i moim zdaniem spokojnie udowodnić tezę, że władza nie lubi realnej oddolnej partycypacji społecznej ludzi myślących i aktywnych – takie jest powszechne odczucie – ale to inny temat. Taka firma jak PARR, która ma zrealizować konkretne działanie powinna w swoim planie działań uwzględnić niski poziom partycypacji społecznej i niejako zachęcić lokalne władze do przygotowania małej kampanii informacyjnej przynajmniej kilka tygodni wcześniej. Przygotowywanie i uchwalanie strategii rozwoju, co ma miejsce raz na kilka lat powinno stać się gminnym wydarzeniem a nawet wręcz wspólnym obywatelskim świętem namysłu nad własnym samorządem. Temu też służą takie media jak naszgarbow.pl – bo biuletyn gminny finansowany z naszych pieniędzy niestety zajmuje się tylko wycinankami, festynami, akademiami i wieńcami jak też od czasu do czasu oczernieniem przez wójta tego czy innego przedstawiciela lokalnej opozycji. Edukacji samorządowej i obywatelskiej trudno się tam dopatrzeć.

            Drugi temat bardziej szczegółowy to ankieta. Choć uważam, że została ona przez Państwa jako firmę przeanalizowana uczciwie to jednak nie sądzę, aby odwzorowywała to co myśli większość mieszkańców. Niektóre sołectwa w ogóle prawie nie wzięły udziału – bo ludzie nie wiedzieli że coś takiego jest, albo że to ma jakiekolwiek znaczenie – wszak np. sławna już, choć nieistniejąca sala w Bogucinie była w dwóch poprzednich strategiach i nadal nie została zbudowana. Papier jedno, życie drugie – to zniechęca ludzi do udziału i zainteresowania sprawami samorządu. W wynikach ankiet widać bardzo aktywny na tle innych wsi udział zwolenników garbowskich inwestycji. To nie byłby żaden problem gdyby o tych inwestycjach wcześniej się uczciwie rozmawiało na forum rady gminy. To są ważne sprawy i nie można traktować ich jak szybkich wrzutek. To oczywiście nie Pana wina, ale to rzutuje na wyniki ankiety. Choćby ten nieszczęsny planowany ośrodek zdrowia. W ankiecie został umieszczony razem z apteką i gabinetem rehabilitacyjnym. Ludzie oczekują gabinetu rehabilitacyjnego, ale niekoniecznie chcą budować w nowym miejscu ośrodek zdrowia. Widać to było na II spotkaniu konsultacyjnym gdy „służba zdrowia” była trochę na siłę umieszczona wśród priorytetów rozwojowych, a jest duża różnica stworzenia jedynie gabinetu rehabilitacji w porównaniu z budowaniem całkiem nowego ośrodka zdrowia.

            Temat możemy dalej maglować. Nie chcę przedłużać już komentarza. Generalnie więc mój wniosek jest taki, że aby zrealizować jak należy konsultacje trzeba najpierw osiągnąć odpowiedni poziom partycypacji społecznej i zapewnić uczciwą akcję informacyjną zamiast postawy „po cichutku, raz dwa trzy, tylko my”. Z ostatnich lat znamy tego typu cichą postawę władz w temacie farm wiatrowych. Ludzie podpisywali po cichu umowy, wiatrakowcy rozmawiali z władzami a te nie uruchomiły żadnej lokalnej, szczerej i otwartej dyskusji na ten temat tylko zajęły się zwalczaniem i wyciszaniem głosów przeciwnych. Ale to inny znany tu temat.
            Można poczytać
            http://naszgarbow.pl/bialoruskiestandardywgarbowie/

            W przypadku pytań chętnie będę kontynuował.

          • PARR

            Panie Robercie,

            nie będę wchodził z Panem w szersza polemikę, bo mam wrażenie, że tylko my będziemy czytali te wiadomości. Zawsze możemy porozmawiać telefonicznie i wymienić się informacjami.

            Jedną rzecz chciałem tylko sprostować. Badanie NIE miało charakteru reprezentatywnego. Pisałem o tym na tym forum: http://naszgarbow.pl/podsumowanie-ankiety-iii-spotkanie-konsultacyjne-dotyczace-strategii-rozwoju-gminy-garbow-na-lata-2016-2023/#comment-8117 i kilka razy mówiłem na III spotkaniu, ale także na II. Badanie miało na celu poznanie opinii mieszkańców, jako głosu w dyskusji. Zgodnie bowiem z informacjami przekazywanymi na spotkaniach i w ankiecie także, z inwestycji, których dotyczyło badanie, miała zostać wybrana grupa kilku najważniejszych. Nigdy nie było o tym mowy, że sam fakt umieszczenia inwestycji w ankiecie jest równoznaczny z jej realizacją. Badanie miało na celu przedstawienie mieszkańcom obecnym na III spotkaniu opinii, zainteresowanej społeczności Gminy Garbów, w zakresie realizacji poszczególnych inwestycji. Był to zatem wstępny materiał do dyskusji.

            Badanie reprezentatywne na próbie 384 osób (minimalna próba reprezentatywna z 5% błędem statystycznym i 95% poziomem ufności) kosztowałoby dodatkowo ok. 4500 zł netto. Takie badania (reprezentatywne) realizuje się inaczej i są trochę bardziej skomplikowane 🙂 A to badanie zrobiliśmy bezpłatnie w ramach procesu konsultacji społecznych.

            Z doświadczenia dziesiątek strategii wiemy też, że długość kampanii informacyjnej i wysyłanych zaproszeń zasadniczo nie wpływa na zwiększenie frekwencji na spotkaniach konsultacyjnych. Może ona wzrosnąć w wyniku prowadzonych działań o ok. 30%, ale zazwyczaj odsetek jest dużo niższy. Oczywiście uczestnictwo każdej osoby jest ważne, ale prawda też jest taka, że ludzie – niezależnie od gminy i województwa (chociaż w Polsce zachodniej chętniej angażują się w sprawy samorządowe) – niechętnie angażują się w takie działania jak opracowywanie strategii rozwoju. Są oczywiście zainteresowani tym aby inwestycja, którą popierają znalazła się w strategii, ale na tym w znakomitej większości owo zainteresowanie się kończy. Z resztą rozmawiałem o tym z Panem przez telefon i wyjaśniałem to 🙂

            W Gminie Garbów frekwencja na wszystkich spotkaniach była na bardzo dobrym poziomie i wiele gmin mogłoby się tego od Państwa uczyć. Poziom dyskusji także był na prawdę dobry. Z mojego punktu widzenia frekwencji i aktywności ze strony mieszkańców nie można nic zarzucić.

            Pozdrawiam,
            Piotr Stec
            PARR

  12. plażowicz

    Najbardziej podobała mi się propozycja utworzenia plaży w Gutanowie!! Piękne widoki, prawie górskie, daleko od szosy, trasy rowerowe. Garbów wymięka przy Gutanowie w kategorii plaży.

    Reply
    • Gutanów

      to piękne miejsce na plażę,popieram. Dla kolejnej wioski przedszkole, w innej żłobek, w kolejnej orlik, w kolejnej profesjonalne boisko gminne do siatkówki….każdą wioskę ubogacić by wszędzie żyło się przyjemniej i coś pozytywnego działo. Sołtysi i radni powinni zebrać informacje i w ogólnym zebraniu dokonać podziału inwestycji dla wszystkich miejscowości.

      Reply
  13. prawda

    problem w tym, że gdyby nie interwencja serwisu i poruszenie paru lokalnych środowisk, to niewiele osób by w tym uczestniczyło. A to świadczy o tym, że nikt z nieobecnych tak naprawdę już nie wierzy, że mógłby swą aktywnością coś zmienić i to jest dramat. Tak i w ankiety nikt nie wierzy, zwłaszcza, że wójtowi zależało, żeby przyszli tylko zwolennicy jego inwestycji. Gdyby komuś w gminie zależało na udziale społeczeństwa, to ogłoszenia wisiały by na każdym płocie, a ankietę można by było wypełnić na miejscu. Im bardziej się wyciszy i utrudni tym mniejsza aktywność, to jasne.

    Reply
  14. Wola

    W ramach zwiększania atrakcyjności turystycznej na Wolę proponuję ściągnąć żubry. Byśmy mieli taką podlubelską Białowieżę a i plażę gdzieś pod lasem też można wysypać. Tam piachy to byłoby nawet łatwiej.

    Reply
  15. ciekawe wnioski

    Wola – powierzchnia ok. 20 % obszaru gminy, a planowanych inwestycji 4,3% w skali gminy
    tylko kilkanaście osób wypełniło ankietę

    Reply
  16. Piotrowice

    niszczeje piękny pałac, wykorzystać na miejsce spotkań,kawiarenka,dancingi dla seniorów,wieczorki z poezją, spacery po pięknym parku…
    Kazda wieś niech tu wpisze swoje propozycje. Lepiej to zrobimy niż te ankiety wyszły.

    Reply
  17. Robert

    Panie Dyrektorze, dziękuję za odpowiedź. Proszę mnie źle nie zrozumieć. Zarzuty na temat niskiej partycypacji społecznej nie ciążą na Panu, ale na władzach gminy, które jednak powinny przeprowadzić akcję informacyjną. Oczywiście wszystko można zrobić tak, żeby powiedzieć, że jest zrobione i tak, żeby przyniosło to skutek. Z pewnością informowanie mieszkańców 2 dni przed spotkaniem konsultacyjnym nie jest praktyką, z której przebijałaby troska władz o pobudzenie uczestnictwa mieszkańców w takim wydarzeniu jak planowanie rozwoju na kolejne 7 lat. Odnosi się wrażenie, że decyzja i tak już zapadły.

    Absolutnie nie zgodzę się z tym, że edukacja i informowanie ludzi ma nieznaczący wpływ na zwiększenie uczestnictwa. Wprost przeciwnie. Widać, że tam, gdzie działają organizacje mieszkańców i lokalne niezależne media poziom uczestnictwa mieszkańców radykalnie wzrasta. Sama idea konsultacji, jeżeli mają mieć realny wymiar, zakłada uczestnictwo i zadbanie dotarcie z informacją. Ale zostawmy już te wątki. Dzięki za wymianę myśli. Sądzę, że ciekawą dla czytelników Naszego Garbowa.

    Reply
  18. mieszkanka

    Z zainteresowaniem śledzę toczącą się dyskusję z panem Dyrektorem odnośnie wyników ankiety. Pan Dyrektor podkreśla, że badanie NIE JEST REPREZENTACYJNE i będzie traktowane jako głos w dyskusji. Zupełnie co innego wynika z informacji wójta Kazimierza Firleja zamieszczonej na stronie internetowej gminy Garbów, przez którą kilkaset osób wypełniło ankietę http://www.garbow.pl/aktualnosci/ankieta-strategia-rozwoju-gminy-garbow-2016-2023.html

    Reply
    • PARR

      Szanowna Pani

      W zasadzie miałem nie odpowiadać na anonimowe wpisy, ale zrobię ostatni raz wyjątek.

      Informacja na stronie internetowej gminy mówi DOKŁADNIE to o czym piszę. Zobaczmy bowiem na fakty, a więc dokładnie na informację ze strony:

      „W związku z opracowywaniem Strategii Rozwoju Gminy Garbów na lata 2016-2023 zapraszam Państwa do wyrażenia opinii na temat 36 strategicznych inwestycji planowanych do realizacji w Gminie Garbów w latach 2016-2023” – mowa zatem wyraźnie o wyrażeniu opinii.

      „Dzięki poznaniu Państwa opinii uzyskamy bardzo cenne informacje na temat inwestycji, które są najbardziej oczekiwane przez mieszkańców” – mowa o określeniu tych inwestycji, które są najbardziej oczekiwane.

      „Z zaproponowanego katalogu 36 działań inwestycyjnych, wspólnie z mieszkańcami podczas spotkania konsultacyjnego 9 lutego, wybierzemy kilkanaście najważniejszych, które będą dostosowane do możliwości finansowych Gminy” – mowa zatem o wyborze podczas spotkania konsultacyjnego z mieszkańcami kilkunastu inwestycji, których realizacja będzie powiązana z możliwościami finansowymi gminy.

      Więc w tej informacji nie ma słowa o tym, że to są badania reprezentatywne ani tego, że wszystkie inwestycje będą realizowane.

      Na jakiej podstawie Pani twierdzi, że jest inaczej?

      Pozdrawiam,
      Piotr Stec
      PARR

      Reply
      • mieszkanka

        Szanowny Panie Dyrektorze
        W informacji na stronie gminy pan wójt poprosił „o wyrażenie opinii na temat 36 strategicznych inwestycji planowanych do realizacji w Gminie Garbów w latach 2016-2023” .

        A wśród tych „strategicznych inwestycji” brakuje niektórych strategicznych przedsięwzięć wpisanych do Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2016-2019, takich jak budowa sieci gazu ziemnego na terenie Gminy Garbów, budowa drogi od węzła Nałęczów do Woli Przybysławskiej, kompleksowa rozbudowa sieci kanalizacyjnej na terenie gminy Garbów z budową nowej oczyszczalni – nie wiadomo dlaczego ostatnie przedsięwzięcie zostało podzielone w ankiecie, osobno budowa nowej oczyszczalni, osobno budowa kanalizacji w Zagrodach i Przybysławicach, a o budowie kanalizacji w innych miejscowościach o zwartej zabudowie w ogóle nie ma mowy w ankiecie. Kompleksowo powinny być w gminie traktowane takie działania strategiczne jak budowa dróg, oświetlenia i chodników, wszędzie tam gdzie są potrzebne.

        W ankiecie zostały uwzględnione tylko wybiórcze propozycje a na wstępie nazywa je się „strategicznymi inwestycjami planowanymi do realizacji Gminie Garbów w latach 2016-2023”. Dalej dowiadujemy się, że z tego „zaproponowanego katalogu 36 działań inwestycyjnych” zostaną wybrane najważniejsze inwestycje dostosowane do możliwości finansowych gminy.

        Ja dobrze rozumiem, że badanie nie jest reprezentatywne. Chciałabym, żeby taką świadomość miały osoby, które będą realizować inwestycje. Obawiam się, czy wyniki ankiety nie będą forsowane do realizacji tych inwestycji, które nie są najważniejsze dla rozwoju gminy Garbów, ale zostały wysoko ocenione w badaniu.

        Reply
  19. Kamil

    A propos rzeczowej krytyki.

    Metodologia ankiety zakłada, że gmina stanowi jednolity organizm i nie uwzględnia odrębnych interesów poszczególnych miejscowości. Należy zwrócić jednak uwagę, że inwestycje z listy można podzielić na dwie grupy:
    1. gminne inwestycje strategiczne dotyczące wszystkich mieszkańców Gminy (np: OZE dla mieszkańców gminy; uzyskały one w ankiecie najwyższe poparcie) oraz
    2. inwestycje dotyczące określonych miejscowości (np: chodniki, oczyszczalnia ścieków, sala gimnastyczna), które przeważały w naszej gminie. Tutaj zauważyć można, że inwestycje w Garbowie uzyskały najwyższe poparcie, a im mniejsza wioska tym mniejsze poparcie dla inwestycji (właśnie tej drugiej grupy inwestycji dotyczą poniższe rozważania).

    Uważam że przyczyna takiego stanu rzeczy leży właśnie w metodologii ankiety, która była krzywdząca dla wszystkich miejscowości poza największą z nich tj miejscowością Garbów. Ankieta została przeprowadzona w „systemie największy bierze wszystko”, który w przypadku oparcia przyszłej Strategii ściśle na jej wynikach doprowadziłby do sytuacji w której w zasadzie cały budżet inwestycyjny trafi do miejscowości Garbów.
    Przykład argumentum ad absurdum: w Gminie X jest 2 miejscowości, miejscowość „A” liczy 1100 mieszkańców, miejscowość „B” 1000. Gmina sporządza strategię. Mieszkańcy miejscowości „A” zgłaszają 100 inwestycji, mieszkańcy miejscowości „B” 1. Zostaje przeprowadzona ankieta z zastosowaniem metodologii, która była stosowana w naszej gminie. Ankietę wypełnia po 10 % osób z każdej miejscowości, 110 osób z miejscowości „A ” oraz 100 z miejscowości „B”. Wszyscy mieszkańcy przyznają najwyższą ocenę np. 10 inwestycjom w swojej miejscowości oraz 0 inwestycjom zgłoszonym przez mieszkańców drugiej (a nie oszukujmy się, że kryterium zamieszkania w danej miejscowości jest najważniejsze przy przyznawaniu ocen inwestycjom z drugiej wyróżnionej przeze mnie wyżej grupy nie tylko w naszej gminie). Do strategii wchodzi sto najwyżej ocenionych inwestycji i w rezultacie jedyna inwestycja z miejscowości B zostaje pominięta.
    Uważam, że zastosowana w przeprowadzonej dotychczas ankiecie metodologia prowadzi do rozwiązań nie tyko niesprawiedliwych, ale również sprzecznych z zasadą zrównoważonego rozwoju co w przypadku oparcia przyszłego dokumentu „Strategia Rozwoju Gminy Garbów” na jej wynikach może stanowić podstawę do zaskarżenia Strategii do sądu administracyjnego (byłby to precedens na skalę kraju). Gdyby w ten sposób dzielić budżet Polski zapewne niemal wszystkie środki trafiłyby do Warszawy.

    Uważam, że aby interesy wszystkich miejscowości były uwzględnione należałoby najpierw podzielić inwestycje na dwie grupy wg powyższego kryterium, a następnie w stosunku do tej drugiej grupy inwestycji powinna być zastosowana inna metodologia np. każdemu z ankietowanych przyznajemy określoną liczbę punktów do podziału na wszystkie proponowane inwestycje. W celu uniknięcia rozbicia głosów mieszkańcy poszczególnych miejscowości byliby zmuszeni do zgłaszania do strategii naprawdę priorytetowych inwestycji, (a nie umieszczania na liście jak największej liczby inwestycji byleby w swojej miejscowości z przekonaniem, że skoro jesteśmy najwięksi to i tak wszystkie uzyskają większe poparcie niż nawet pojedyncze inwestycje w innych miejscowościach). Rozwiązanie to pozwoliłoby na partycypację wszystkich miejscowości w przyszłych budżetach stosownie do ich potencjału populacyjnego. Nie jest ono doskonałe i może prowadzić do podobnych absurdów jak metody zastosowane dotychczas (przede wszystkim rodzi pokusę do zgłaszania inwestycji o jak najwyższej wartości), ale zastosowane zamiast lub w obok dotychczasowego daje pełniejszy obraz woli mieszkańców gminy i nie powoduje wykluczenia z życia społecznego mieszkańców mniejszych miejscowości, co stanowi mój główny zarzut odnośnie wyników ankiety.

    Wydaje mi się, że żadne z narzędzi odczytywania woli społecznej nie odda jej w pełni i nic nie zastąpi zdrowego rozsądku osób decydujących o losach gminnych pieniędzy. Mam nadzieję, że właśnie zdrowego rozsądku nie zabraknie radnym Gminy Garbów przy sporządzaniu Strategii Gminy i przyszłych budżetów.

    Reply
  20. Piotrek

    mieszkanka i Kamil dobrze zaznaczyli problem,tak dokładnie PROBLEM delikatnie mówiąc. Janów,Borków,Karolin to przykład gdzie zabudowa jest typowo skupiskowa,domo jeden obok drugiego,praktycznie sąsiad na sąsiedzie. Gdzie oczyszczalnie? To tylko jeden przykład a jest ich wiele….

    Nie może być tak,że rozmyśla się w co jeszcze upiększyć Garbów jak w innych wioskach ludzie do pracy nie mogą dojść przez brak czy to odpowiedniej drogi czy chodnika. Tak robi dobry gospodarz? Czy rodzic mając kilkoro dzieci ciągle inwestuje w jedno? Pozostałe niech jakoś tam żyją a to jedno w luksusach? A nie odwrotnie powinno być? Pomoc właśnie temu biedniejszemu! ! !

    Reply
  21. strategia utknęła

    Coś strategia utknęła. Już raz urząd opublikował dokument a potem został on usunięty z sieci. Ciekawe co tam kombinują i przerabiają jeszcze.

    Reply

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Top